选文切忌断之脉──评《鸿门宴》的节选

中学教材《鸿门宴》选自《史记·项羽本纪》。选文之叙事，从沛公左司马曹无伤与项羽暗通款曲开始。对照《项羽本纪》，选文前尚有关涉“鸿门宴”背景的少许文字：

（楚军）行略定秦地，函谷关有兵守关，不得入。又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关，项羽遂入，至于戏西。（下称“引文”）引文清楚地记载，鸿门宴前，刘邦派兵“守关”、项羽率军“击关”，双方曾有一场激烈的军事冲突。笔者认为，割断“函关之战”和“鸿门之宴”的内在联系，将引文一刀砍掉，既模糊了故事发生的背景，也掐断了作者叙事的脉络。

应当看到，引文是交待刘邦鸿门“谢罪”原因的重要笔墨。

刘、项从同盟反秦走向军事对峙，有着复杂的背景。据《史记·高祖本纪》：“或说沛公曰：‘秦富十倍天下，地形强……可急使兵守函谷关，无内诸侯军，稍征关中兵以自益，距之。’沛公然其计，从之。”刘邦这一举措，不能不说是一次重大战略失策。函谷关一战，击碎了刘邦关中称王的美梦。再与项羽对抗，无异以卵击石。项伯“夜驰”传讯，刘邦徒唤“奈何”，此时，采纳张良之计，亲赴鸿门谢罪，是刘邦所能作出的唯一选择，也是刘邦为“守关”，阻止楚军西进必须付出的代价。刘邦所“谢”何“罪”？这个“罪”就是“守关”“无内诸侯军”。可以说，如果没有刘、项反目成仇的函关之战，也就没有情势剑拔弩张的鸿门宴。引文昭示的事实，无疑揭出了造成“鸿门宴”的根本原因。

若仅看选文，则易对此误识，似乎曹无伤的“告密”，是项羽欲与刘邦兵戎相见的根本原因。其实，曹无伤的密告，既无多少新鲜内容，亦无多大实用价值。假使没有函谷交兵的既成事实，仅凭区区曹无伤一言，决不会令项羽雷霆震怒欲动干戈。实际上，武力解决刘邦的思路，项羽经由函关一战业已形成。《史记·高祖本纪》明载：“沛公左司马曹无伤闻项王怒，欲攻沛公，使人言项羽……欲以求封。”是见项羽整治军马“欲攻沛公”在先，而曹无伤见风使舵邀功“求封”在后。也就是说，不论曹无伤“告密”与否，既有函关之战，刘、项两边的进一步冲突本来是难以避免的。曹无伤的小动作，不过是触发项羽再度“大怒”的一根导火索，不过是项羽决定“旦日”兴师问罪的一个借口。而在整个完整的情节中，曹无伤事件也仅仅是一个插曲，其重要性是无法与函关之战相比的。

由是观之，引文为“鸿门宴”提供了重要的背景，交待了鸿门争斗的根本原因。选文之脉络，舍之则眉目不清。

还应当看到，引文与鸿门宴情节的发展一脉相连。

函谷关之战是一场激烈的军事冲突，而鸿门宴则将这场冲突转化为政治的外交的斗争。在刘邦方面，“王关中”作为一种意向，毕竟带有隐蔽性质，而“距关”之事则天下昭然，刘邦能否对此作成功的自辩，就成了刘项政治斗争的一个核心问题。刘邦能从项羽军中安然脱身，关键是在“距关”问题上多方申辩，赢得了项羽谅解。反观项羽，未能透视“距关”这一现象后面隐藏的真实意图，而为刘邦的假语村言所诓骗。

读者看到，鸿门宴前后，刘邦运用各种手腕，将“距关”的真正目的包裹隐藏起来。首先，“兄事”项伯“约为婚姻”，借项伯之口疏通项羽：“所以遣将守关者，备他盗之出入与非常也。日夜望将军至，岂敢反乎？”“距关”事件大事化小，危局初见缓解。接着，轻车简从谢罪鸿门，以盟军友情打动项羽：“臣与将军戮力而攻秦……然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。”将“距关”事件淡而化之。连“入关破秦”都出乎意外，“遣将守关”自然别无所图。最后樊哙闯帐慷慨陈词，以雄豪气势折服项羽：“今沛公先破秦入咸阳……故遣将守关者，备他盗之出入与非常也。”项羽辞穷，“未有以应”，心中疑虑却已打消。三次陈说，中心意思不变：没有“王关中”打算，“距关”只为防范盗贼应付非常变故而已。试想，如果刘邦不在“距关”问题上作“合情入理”的解释而令项羽“释疑”，又焉能安然从鸿门走脱？上述情节皆与函谷关之战勾联关合、遥相呼应，引文正为整个故事的发展布设了一条重要伏线。

除这种显露于外的联系外，引文选文间还存在着文字上的照应。张良“谁为大王为此计者”之发问，“此计”何指？引文恰为注脚。张良指项羽“有意督过”。所“督”何“过”？引文一目了然。

由是观之，引文、选文间存在难以割断的联系，函谷关之战是整个情节链中不可缺少的一环。选之则前后勾联，删之则有欠完整。