《荆轲刺秦王》教学设计

另一种看法：在“图穷而匕首见”之时，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，以荆轲之沉着冷静，是完全可以突然下手结果秦王的，何况荆轲手持的是一把“血汝缕，人无不立死”的锋利匕首。荆轲没有及时下手，与太子丹制订的抗秦策略有关：“诚得劫秦王，使悉反诸侯之侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣；则不可，因而刺杀之。”荆轲行动之时，优先考虑的是“劫秦王”这一上策，故错失了良机。荆轲其人一诺千金，其说可信。

２、陶渊明《咏荆轲》：“君子死知己，提剑出燕京。”你是否赞同陶说？为什么？（问题探究之三：人物关系）

太子丹对荆轲的决心、品质、谋略和性情并无充分了解，双方谈不上“知己”。荆轲要待机而动，太子丹却“疑其有悔改”，予以责难，甚至以先遣秦武阳相逼，太子丹急躁的言行，反映了他的焦虑心情、狭隘心胸，表现出他完全不了解荆轲周密思虑力求全胜的大略。性情刚烈的荆轲无法忍受太子丹的不信任，“怒叱太子”，仓促上路。既然太子丹对荆轲的了解、尊重、信任都十分有限，那么，“君子死知己”这一说法自然难以成立。

荆轲和太子丹的关系，显然不是一种君子之交。从主客关系看，双方各有所需，太子丹需要利用荆轲抑制秦国复仇雪恨，荆轲需要利用太子丹获取声名纵情享乐。历史记载：“尊荆卿为上卿，舍上舍，太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。”太子丹对荆轲的心性是十分了解的，从这一角度，说他们是同气相求的“知己”也未尝不可。杀手荆轲“提剑出燕京”是为了报达太子丹知遇之恩，荆轲确乎是为“知己”而非为理念而赴死的。

四、整合评价

互动设计９：

《战国策》精于叙事，试以荆轲和太子丹的矛盾为例说明之。

荆轲和太子丹的矛盾是影响全局的一个关键问题。秦军大军压境，太子丹心急如焚，“虽欲长侍足下，岂可得哉”一语，婉转表现了太子丹的不快，双方矛盾初露端倪。在取樊於期头函问题上，太子丹“不忍”，荆轲暗中采取行动，二人出现明显分歧。而在入秦的时机、助手问题上，双方矛盾终于爆发，荆轲最后“怒斥太子”仓促上路。这些矛盾，草蛇灰线布设文中，成为行刺失败的一个重要因素。

互动设计１０：

荆轲的形象

通过易水送别时的慷慨悲歌的场面，行刺时的短兵相接的惊心动魄的情景，不仅富有戏剧效果，而且人物形象鲜明，栩栩如生。作者是怀着敬慕的感情，塑造了荆轲豪爽不羁，见义勇为，不惜牺牲这一人物形象的。通过“行刺”这一特殊事件，也揭示了燕、秦誓不两立的尖锐矛盾。对于秦统一中国的是非功过问题，西汉时贾谊《过秦论》以及三国时诸葛亮《答法正书》有着详细的论述。我们对此不必再纠缠它。但还有人指责荆轲是亡命之徒，这是对荆轲的错误理解。至于“四人帮”之流说荆轲是逆历史潮流而动的小丑，那是站在法家立场上，别有用心的阴险邪说。今天我们已洞悉其奸。

历来歌颂荆轲这一人物不乏其人。除司马迁外，例如东晋伟大的诗人陶渊明就写有《咏荆轲》一诗，对荆轲敢于和秦王政拼搏，就作了大胆的肯定。我们是历史唯物主义者，不要回避历史的真实。

本文成功地塑造了荆轲的形象。对荆轲其人，历来仁者见仁，智者见智。你认为荆轲是怎样一个人？速读课文，根据课文谈谈你的看法。

提示：可从思想、性格、才能、精神方面分析：

思想：为国分忧，雪耻报仇，报效太子。他对樊於期说，刺秦王的目的是“解燕国”，“报将军之仇”，除“燕国见陵之耻”。行刺失败，他仍宣称欲生劫秦王，“必得约太子也。”

性格：深沉，刚毅，慷慨。准备信物，深谋远虑。迟发见疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。

才能：工于心计，善于言辞。事前胸有成竹，周密策划，义激樊於期。临危从容不迫，遮掩搪塞，机智过人。

精神：不畏强暴、不避艰险，不怕牺牲、视死如归的大无畏精神。明知“一去不复还”，仍然一往无前，“终已不顾”，行刺不就，身受重伤，仍拼死一搏，英雄气概，值得称道。

五、拓展延伸

互动设计１１：

问题探究

１、清人冯廷櫆《荆卿故里》：“一卷舆图计已粗，单车竟入虎狼都。纵然意气倾燕市，岂有功名到酒徒？空向夫人求匕首，谁令竖子把头颅。南来曾过邯郸道，试问人知剑术无？”沈德潜认为，此诗探究刺案之失，“不独剑术之疏，直咎行刺之失策，此是正论”。试申其说。

荆轲刺秦的失败，人们以种种理由解释。或谓荆轲之友路远未至，或谓荆轲“欲生劫”而未能将秦王立即杀死，或谓荆轲剑术不精，这些偶然性因素于刺秦失败可能或多或少起了作用。但最根本的问题，在于借献图生劫秦王这一行动本身包含着流产的历史必然性。历史不会机械重复。春秋之时，以勇力著称的曹沫执匕首劫齐桓公，桓公许归侵地，曹沫三战所失之地尽复予鲁。在战争中失去的东西，凭尺八匕首居然复得。世易时移，这个春秋之时的成功案例在战国末期完全不存在重演的可能性。柳宗元《咏荆轲》：“奈何效曹沫，实谓勇且愚。”刘献廷《咏史》：“秦政非齐桓，如何欲生劫？”荆轲之世，秦为刀俎，六国皆为鱼肉，即令“生劫”成功也不会产生任何实际效果，因为虎狼之秦是从来不讲也不必讲什么信用的。从这一角度看，“一卷舆图计已粗”，“失策”之举在行刺这一判断是正确的。

２、古人对荆轲其人其事的两种看法。（资料提供）

史学家的不同识见。司马迁《史记·刺客列传》：“自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”

司马光《资治通鉴》卷七：“荆轲怀其豢养之私，不顾七族，欲以尺八匕首强燕而弱秦，不亦愚乎！故扬子论之，以要离为蛛蝥之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡，皆不可谓之义。又曰：‘荆轲，君子盗诸！’善哉！”

苏洵《嘉祐集·六国》：“至丹以荆卿为计，始速祸焉。”

吴见思《史记论文》：“世尝言荆轲行刺反促燕亡，而不知此日之燕已具必亡之势，故史公预先序明燕、秦不两立之势，于鞠武言之，鞠武再言之，太子自言之，荆轲未行之前又提明之，盖万万计无复之，而后出行刺一着耳，岂得已哉！”

诗歌中的不同看法。

颜元《题荆轲山》：“峰顶浮屠挂晓晴，当年匕首入强秦。燕图未染秦王血，山色于今尚不平。”